Allans Grifs, konsultants ķīmijas inženieris, žurnāla PlasticsToday komentētājs un pašpārliecināts par reālistu, uzgāja MIT News rakstu, kurā bija daudz zinātnisku nepatiesību.Viņš dalās savās domās.
MIT News nosūtīja man ziņojumu par pētījumiem, kas saistīti ar ceolītiem, porainiem minerāliem, ko izmanto, lai izgatavotu propānu no lūžņiem (pārstrādātiem) poliolefīniem ar kobalta katalizatoru.Mani pārsteidza tas, cik zinātniski nepareizs un maldinošs bija raksts, īpaši ņemot vērā tā izcelsmi MIT.
Poraini ceolīti ir labi zināmi.Ja pētnieki var izmantot savu poru izmēru, lai ražotu 3 oglekļa molekulas (propānu), tas ir vērtīgs.Bet rodas jautājums par to, cik daudz 1-oglekļa (metāna) un 2-oglekļa (etāna) tiek cauri un ko jūs ar tiem darāt.
Rakstā arī norādīts, ka pārstrādājamie poliolefīni ir bezjēdzīgi piesārņotāji, kas ir nepareizi, jo tie nav toksiski parastajā cietā veidā — ļoti spēcīgas CC saites, garas ķēdes, zema reaģētspēja.Es vairāk uztraucos par kobalta, nevis plastmasas toksicitāti.
Cietās plastmasas toksicitāte ir populārs priekšstats, kas balstīts uz cilvēka vajadzību pretoties zinātnei, lai mēs varētu ticēt neiespējamajam, kas atgriežas bērnības ērtībās, kad neko nevar izskaidrot.
Izstrādājumā ir sajaukts PET un PE, un tajā ir zīmējums (augšpusē) ar sodas pudeli, kas izgatavota no PET, ķīmiski ļoti atšķiras no poliolefīniem un jau ir vērtīgi pārstrādāta.Tas nav mazsvarīgs, jo tas patīk cilvēkiem, kuri redz daudz plastmasas pudeļu un domā, ka visa plastmasa ir kaitīga.
Arī zīmējums ir maldinošs, jo tajā redzama gredzenotas (aromātiskas) plastmasas padeve un propilēna, nevis propāna izgatavošana.Propilēns var būt vairāk vērts nekā propāns, un tam nav nepieciešams pievienot ūdeņradi.Zīmējumā redzama arī metāna ražošana, kas nav vēlama, it īpaši gaisā.
Rakstā teikts, ka propāna ražošanas un pārdošanas ekonomika ir daudzsološa, taču autori nesniedz ne ieguldījumu, ne darbības, ne pārdošanas/cenu datus.Un nav nekā par enerģijas vajadzībām kilovatstundās, kas var padarīt procesu mazāk pievilcīgu daudziem cilvēkiem, kas domā par vidi.Lai pārrautu polimēru ķēde, ir jāpārrauj daudzas no šīm spēcīgajām CC saitēm, kas ir pamata trūkums daudz progresīvās/ķīmiskās pārstrādes jomā, izņemot pirolīzi.
Visbeidzot, vai faktiski pirmais, rakstā tiek piesaukts populārais plastmasas tēls cilvēkos (un zivīs), ignorējot gremošanas vai cirkulācijas neiespējamību.Daļiņas ir pārāk lielas, lai iekļūtu zarnu sieniņā un pēc tam cirkulētu caur kapilāru tīklu.Un cik liela nozīme, kā es bieži saku.Izmesti zivju tīkli var būt kaitīgi ūdens radībām, taču arī zivju ķeršana un ēšana.
Tomēr daudzi cilvēki joprojām vēlas ticēt, ka mikroplastmasa ir mūsu iekšienē, lai atbalstītu viņu vajadzību pretoties zinātnei, kas liedz viņiem iespēju baudīt brīnumus.Viņi ātri marķē plastmasu par toksisku, jo tā ir:
●nedabisks (bet zemestrīces un vīrusi ir dabiski);
●ķimikālija (bet viss ir izgatavots no ķimikālijām, tostarp ūdens, gaiss un mēs);
●mainīgs (taču tādi ir arī laikapstākļi un mūsu ķermenis);
●sintētiskā (bet tāpat ir daudzas zāles un pārtikas produkti);
●korporatīvi (bet korporācijas ir radošas un, atbildīgi regulējot, uztur zemas cenas).
Tas, no kā mēs patiešām baidāmies, esam mēs paši — no humanipulācijas.
Tā domā ne tikai nezinātniskās masas.Mūsu pašu nozare iegulda pūles, lai apturētu "plastmasas piesārņojumu", tāpat kā politiķi, kuri pareizi uzskata šādu mītu izpratni par to, ka dara to, ko vēlas vēlētāji.
Atkritumi ir atsevišķa problēma no piesārņojuma, un mūsu plastmasas rūpniecība var un tai vajadzētu samazināt to zudumus.Taču neaizmirsīsim, ka plastmasa palīdz samazināt citus atkritumus — pārtiku, enerģiju, ūdeni — un novērš patogēnu augšanu un infekciju, bet neizraisa.
Plastmasa ir salīdzinoši nekaitīga, bet cilvēki vēlas, lai tā būtu slikta?Jā, un tagad varbūt jūs saprotat, kāpēc.
Izlikšanas laiks: Dec-09-2022